記者陳崑福／屏東報導
屏東縣九如鄉廖姓婦人去年9月吃了麻油雞後開車上路，途中撞上前方兩輛轎車，酒測的酒精濃度為0.35，超過規定標準，檢察官起訴後，法官採納她的說法只吃麻油雞，沒有喝酒，昨天將她判決無罪。
26歲廖姓婦人於去年9月14日下午在家吃了一碗含酒精的麻油雞後開車，行經屏東市忠孝路時先後擦撞兩輛轎車。警方酒測後，認定她在酒醉情況下駕車肇事，依公共危險罪嫌函送法辦。檢察官偵查認為，麻油雞是純酒熬製而成，與直接飲用酒類無異，將她提起公訴。
法官審理時，找了民間烹煮麻油雞食譜，法官說，坊間麻油雞食譜中寫，「雞一隻、米酒一瓶、薑十片、黑麻油四分之三、味精四分之一、冰糖四分之一匙，料理方式為將雞肉洗淨並切塊後，麻油先放入鍋中燒熱，接著放入薑片、雞肉炒拌至雞肉六分熟，最後放入米酒、味精、糖熬煮即可完成。」
法官又說，調理麻油雞所使用米酒並非純酒精，而是含有酒精成份之酒類，麻油雞烹煮過程中，酒精濃度亦會隨熬煮時間長短而有不同程度揮發，吃麻油雞可能攝取的酒精濃度，與直接飲酒不同，檢察官據此起訴，顯有誤會，因此判處無罪。
【2005/05/28 聯合報】
[轉貼]吃麻油雞 酒測未過起訴 判無罪
裁判字號】 93 , 交易 , 138
【裁判日期】 940524
【裁判案由】 公共危險
【裁判全文】
臺灣屏東地方法院刑事判決 93年度交易字第138號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 廖燕玉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年
度偵字第5011號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
廖燕玉無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖燕玉於民國93年9 月14
日15時30分許，在屏東縣九如鄉玉泉村玉泉路7 號家中，食
用含酒精成分之麻油雞1 碗，明知酒精已嚴重影響其控制力
及注意力，達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日
15時55分許，駕駛車牌號碼608 －ＭＫ號營業用小客車，沿
屏東縣屏東市忠孝路由北往南行駛於內側快車道，因不勝酒
力，在忠孝路及金城街口車輛偏入對向車道，先擦撞到行駛
在內側快車道由梁文賢駕駛車牌號碼Ｅ2 －9188號之自小客
車，接著擦撞梁文賢後方同一車道由邱啟弘駕駛車牌號碼Ｎ
3－4277號自小客車（3人均未受傷），經警到場處理，為被
告廖燕玉檢測呼氣酒精濃度，其酒精濃度值達 0.35ＭＧ/Ｌ
而查獲，因認被告涉有刑法第185條之3醉態駕駛罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定
，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制
推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指
足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據
自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑
事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程
度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據
罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認
定（最高法院53年臺上字第656 號、29年上字第3105號、76
年臺上字第4986號及32年臺上字第67號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告自承有服用麻油
雞及於前開時、地，與被害人梁文賢、邱啟弘發生擦撞之事
實，並有呼氣酒精濃度測定紀錄表、刑法第185條之3案件測
試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交
通事故調查報告表及現場圖等為其主要論據。被告廖燕玉於
本院審理時，經傳未到，其於警、偵訊中固坦承曾駕駛車號
608 —ＭＫ號營業用小客車，於前揭時、地，分別與梁文賢
、邱啟弘各自所駕駛之Ｅ2 —9188號、Ｎ3 －4277號自小客
車發生擦撞等情不諱，惟堅決否認有何酒後駕車情事，辯稱
：「我當天只是食用麻油雞湯1 碗，食用後並未對我造成影
響，發生車禍是因為我小孩從我車後座爬到前方駕駛座，我
要抓住小孩時，沒注意到前方才與對方發生擦撞」等語。
四、經查：
（一）被告於警訊中供稱：「（員警問：當時〈車禍時〉精神狀
況如何？）我當時精神狀況正常。」、「（員警問：車禍
前你有無飲酒？喝酒有無影響你開車？）我有食用麻油雞
1 碗，食用後對我開車沒有影響。」等語，已否認有何因
飲酒而不能安全駕駛機車之情事；嗣其於偵訊時亦僅供述
：「（檢察官問：本件肇事經過？）當天下午3 時30分許
，我在九如鄉家中食用麻油雞1 碗之後，我開車載我兒子
離開，途中因為我兒子要從車後座爬到前座，我為阻止他
才沒注意到車前狀況，因而肇事，我當時精神狀況正常。
」、「（檢察官問：對酒測值達0.35ＭＧ/ Ｌ有無意見？
）沒有。」等語。
（二）本件車禍發生時係93年9 月14日下午3 點55分，被告則係
於同日下午4 時36分許，經測得其呼氣中所含酒精成分達
每公升0.35毫克，而一般血液中酒精濃度約為呼氣酒精濃
度之2100倍，且因人體之代謝作用，血液中酒精濃度每小
時下降約10～19ＭＧ/ ＤＬ，此有法務部法醫研究所90年
2 月1 日法醫所90清字第0150號函在卷可參，是依被告於
肇事後約半小時所檢測之結果，換算被告於肇事時之呼氣
中所含酒精成分應達每公升0.375～0.395毫克。
（三）又呼氣中所含酒精成分達每公升0.25毫克至0.50毫克時，
對駕駛能力之影響為駕駛人視覺、反應靈敏性減弱，對速
度及距離的判斷力變差，此時肇事率較諸正常狀況約提高
為2 至6 倍之間，雖有法務部88年5 月18日法八八檢字第
001669號函可佐，然酒精對於個人之影響，乃因個人之體
質而有所差異，非可一概相提並論，上開函示資料僅顯示
酒精對於平均多數人之影響，並未提及個體間，是否尚有
因其他因素介入（如個人體質因素等）而有差異結果之現
象產生，自僅得用以對照參考，無從據為判斷行為人是否
已致不能安全駕駛動力交通工具之標準。是以，行為人是
否已因服用酒類，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度
，仍應由事實審法院就行為人於行為時之一切主客觀情狀
綜合判斷，而為具體之認定。
（四）證人即本件查獲警員王惠中於偵訊時證稱：「（檢察官問
：本件是否你前往處理？）是的。」、「（檢察官問：被
告當時除了觀測表所記載之多話情況外，有無其他異常？
）沒有其他異常，當時他們已經在談和解。」等語，並有
刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表一紙附卷足憑，參
以被害人梁文賢、邱啟弘於警詢時皆陳稱當時其等與被告
已於現場之路旁協調處理車禍事故一情，顯見被告因肇事
而當場為警查獲時之意識狀況、及對外界事物之認識能力
及處理、反應能力等，均屬正常，並無減弱之跡象，是被
告所辯：食用麻油雞並未影響駕駛等語，即非無稽。另依
坊間食譜所載之麻油雞料理之材料，乃為雞1 隻、米酒 1
瓶、薑10片、黑麻油3/4 匙、味精1/4 匙、冰糖1/4 匙，
料理方式則為將雞肉洗淨並切塊後，麻油先放入鍋中燒熱
，接著放入薑片、雞肉炒拌至雞肉六分熟，最後放入米酒
、味精和糖熬煮即可完成，又調理麻油雞所使用之米酒並
非純酒精，而係含有酒精成分之酒類，其於麻油雞熬煮過
程中，酒精濃度亦會隨熬煮之時間長短而有不同程度之揮
發，故食用麻油雞所可能攝取之酒精濃度當與直接飲用酒
類之情形有異，是公訴意旨認烹煮麻油雞係加入純酒精熬
煮，與直接飲用酒類無異云云，容有誤會。
（五）綜上所示，本件公訴人認被告涉有前開罪嫌所舉之證據資
料，經本院調查審閱後，尚不足得有不利被告之心證，此
外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指服
用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，揆諸
前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，為其無
罪之諭知。
五、被告經合法傳喚，未具狀表示請假或為任何之聲明，即無正
當理由不到庭，因本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待
其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項、第306條，判決如主
文。
本案經檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 林世民
法 官 黃聖涵
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀
，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」
被告不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日
書記官 蘇雅慧
之前好像有幾個類似判例是有罪的
誰在線上
正在瀏覽這個版面的使用者：沒有註冊會員